Corte Constitucional tumbó el fuero militar
El alto tribunal declaró inexequible la reforma que buscaba «blindar» jurídicamente a las FF. AA.
Con 5 votos a favor de la ponencia del magistrado Nilson Pinilla para tumbar la reforma, contra 4, el polémico proyecto se cayó en el alto tribunal, donde magistrados argumentaron vicios de trámite que impidieron que el fuero militar pasara el examen.
La ponencia del magistrado Nilson Pinilla para tumbarla señala que la aprobación de la reforma constitucional en Comisión I de Cámara, el año pasado, se dio cuando la sesión Plenaria de la Cámara ya había comenzado el debate, lo que está prohibido por la Ley Quinta de 1992, que regula la actividad parlamentaria. Es decir, el debate en la Plenaria comenzó cuando la Comisión Primera de la misma corporación no había terminado de sesionar.
Esa falla, conocida como simultaneidad, echó por tierra la iniciativa que en su momento generó durísimos debates y que fue cuestionada por ONG internacionales y Naciones Unidas.
Durante la discusión del acto legislativo 02 del 2012, se cometió una seria falla de procedimiento, cuando la ley 5, del funcionamiento del Congreso, exige que las comisiones no sesionen mientras haya plenaria.
Los magistrados que apoyaron a Pinilla fueron: Jorge Iván Palacio, Luis Ernesto Vargas, Gabriel Eduardo Mendoza y María Victoria Calle.
La caída del fuero tumba automáticamente la ley que lo reglamentó, que se aprobó en la pasada legislatura y que provocó nuevos enfrentamientos entre el Ejecutivo y las ONG.
El senador liberal Juan Manuel Galán, quien fue el ponente del proyecto dijo que hay un problema de interpretación, porque lo que realmente ocurrió fue que la plenaria de Cámara esperó hasta completar la asistencia del 25 por ciento de sus miembros para comenzar y cuando eso sucedió ya había terminado el debate en la Comisión I.
El congresista añadió que sería un grave retroceso para la institucionalidad militar y “se perdería la oportunidad histórica de hacer cambios que no se hacen hace 50 años, esta es una reforma que no da espera”.
El senador del partido de ‘la U’, Juan Carlos Vélez dijo que es un golpe para la Fuerza Pública de inimaginables consecuencias.
Tras la aprobación de la iniciativa, en noviembre del año pasado, el Consejo de Derechos Humanos (CDH), consideró que esa decisión fue «un retroceso en la lucha contra la impunidad y por el derecho a la verdad».
El CDH señala que es muy preocupante que la reforma constitucional «pueda llevar a que los tribunales militares se hagan cargo de causas que actualmente están siendo investigadas por la Fiscalía General», entre esos asuntos, los «falsos positivos».
El gobierno defendió en su momento que la reforma aparta a la Justicia Penal Militar del conocimiento de siete delitos, para que no haya riesgo de impunidad: los de lesa humanidad, genocidio, desaparición forzada, ejecución extrajudicial, violencia sexual, tortura y desplazamiento forzado.
