Víctor Pacheco en diálogo exclusivo con Hora 20 de Caracol habla de la tragedia que lo tiene hace 18 días tras las rejas por el delito de tráfico de influencias. Un historia que comenzó en febrero cuando el magistrado de la Corte Constitucional Mauricio González denunció ante la Comisión de Acusación a su colega de sala, Jorge Pretelt, por la presunta exigencia de un soborno de $500 millones de pesos para lograr un fallo a favor de Fidupetrol, empresa que representaba el abogado barranquillero.

Pacheco aseguró que en su caso sólo hay dos alternativas. Que los magistrados Iván Palacio Palacio y Alberto Rojas Rios, quienes le certificaron que él no los presionó para que seleccionaran la tutela de Fidupetrol, le pidan al juez de garantías la derogatoria de su medida de aseguramiento o que la justicia les demuestre que están mintiendo y los procese, «lo que sería la hecatombe institucional».

“No entiendo por qué el juez de garantías me imputa un tráfico de influencias cuando los magistrados a los que se me acusa de influenciar han entregado documentos firmados en los que aseguran que yo no les hablé de ese tema”…
“Si me demuestran que ejercí indebidas influencias yo estoy dispuesto a pagar pero me lo tienen que demostrar y tendría que comprobar que los dos magistrados están mintiendo y entonces se tendrían que ir”, dijo Pacheco

Pacheco rechaza que sus visitas al Palacio de Justicia, en más de 60 ocasiones, sean consideradas como el ejercicio del lobby judicial, y dijo que en su mayoría tenían propósitos académicos y fueron a magistrados de despachos ante los que nunca litigó.

Aseguró que algunas de esas visitas fueron a Nathalia Huertas, asistente de Pretelt, a quien dijo conocer de la mano del propio magistrado, versión que contradice lo dicho por este en la Comisión de Acusaciones cuando afirmó que su auxiliar y Pacheco se habían conocido en Barranquilla, en una fiesta que el abogado había organizado.

Desde su celda en el bunker, donde se le ve físicamente abatido, Pacheco advirtió que si el magistrado Luis Ernesto Vargas, entonces presidente de la Corte Constitucional, no graba la conversación en la que él le cuenta sobre el soborno que le pidió Jorge Pretelt, el caso no hubiera llegado a la Comisión de Acusación ni a la fiscalía, porque no existen pruebas distintas a la solicitud de Pretelt. “Yo quise solo prevenirlos de lo que estaba pasando”.

Sostuvo que no lo pueden acusar de que tardó año y medio para contarle a un magistrado de la corte la historia del soborno, porque sólo fue hasta noviembre de 2014 cuando se enteró que la tutela había sido negada. «Cuando veo adverso el fallo de Fidupetrol pienso que Pretelt se las trae». Sostuvo que un mes después cuando conversaba en Barranquilla con su amigo el magistrado Gabriel Mendoza Martelo aprovechó para advertirlo de las calidades de su compañero de sala.

«De rodillas ante Dios, ante todo el mundo, juro afirmo lo que él me dijo y que fueron esas palabras, has ahpi y como se lo dije a Gabriel Mendoza, al doctor Vargas, al doctor Mauricio en Cartagena en un cafetería en el aeropuerto delante de su esposa, o de una señora que lo acompañaba, no tengo pruebas».

Pacheco dice desconocer si Fidupetrol pagó el soborno pero reconoce que cuando les contó que Pretelt le habló de 500 millones para conquistar el voto de Mauricio Gonzales a través de su exposa e hijo, le pidieron un contacto directo y que fue el suspendido presidente de la Corte Constitucional quien recomendó la contratación de su amigo Rodrigo Escobar Gil.

«Hombre, si intervino el doctor Rodrigo (silencio y risa nerviosa) no sé. No sé si fue un contrato, no se el alcance del contrato, no sé para qué…pero (silencio) no sé. No sé si fue, pero si Rodrigo estaba interviniendo ahí…».

Son varias las oportunidades en que contradice la versión entregada por Pretelt en la comisión de Acusaciones, como cuando aseguró que el abogado barranquillero le expresó su interés sobre la tutela de Fidupetrol durante un almuerzo en el restaurante Cocina 33 en el mes de agosto. Según Pacheco, ese encuentro fue un año después cuando él comía con su esposa y terceros lo invitaron a acercarse a la mesa donde comía el magistrado de la Corte Constitucional. «Si él dijo eso, no es cierto».

A la pregunta de si después de lo que escuchó de labios del magistrado Pretelt este debe ser separado de su cargo, judicializado y condenado por ese intento de soborno, Pacheco se tomó unos segundos y dijo «le respondo afirmativamente».