Científicos cuestionan fiablidad de datos «improbables» en resultados vacuna rusa contra COVID-19
Viales durante la producción de la vacuna «Gam-COVID-Vac» contra la enfermedad del coronavirus (COVID-19), desarrollada por el Instituto Nacional de Investigación de Epidemiología y Microbiología de Gamaleya y el Fondo de Inversión Directa de Rusia (RDIF), en Binnopharm empresa farmacéutica en Zelenograd cerca de Moscú, Rusia. The Russian Direct Investment Fund (RDIF)/Andrey Rudakov/Handout vía REUTERS
Por Polina Ivanova
MOSCÚ, 9 septiembre (Reuters) – Veintiséis científicos, la mayoría de los cuales trabajan en universidades de Italia, firmaron una carta abierta cuestionando la fiabilidad de los datos presentados en los resultados del ensayo inicial de la vacuna rusa para el COVID-19 bautizada «Sputnik-V».
Al dirigirse al editor de The Lancet, la revista médica en la que el Instituto Gamaleya de Moscú publicó los resultados de sus ensayos de etapa inicial, los científicos dijeron que vieron patrones en los datos que parecían «muy improbables».
La carta, publicada en el blog personal de uno de los firmantes, sostiene que los datos de los resultados del ensayo de fase I/II muestran que varios participantes informaron niveles idénticos de anticuerpos.
«Sobre la base de evaluaciones probabilísticas simples, el hecho de observar tantos puntos de datos duplicados entre diferentes experimentos es muy poco probable», señala la carta.
Sin embargo, los científicos dijeron que basan sus conclusiones en resúmenes de los datos de resultados del ensayo ruso, publicados en la revista, en lugar de en los datos originales en sí.
«A falta de los datos numéricos originales, no se pueden sacar conclusiones definitivas sobre la confiabilidad de los datos presentados, especialmente respecto a las aparentes duplicaciones detectadas», decía la carta.
El Instituto Gamaleya, que desarrolló la vacuna, rechazó la crítica. «Los resultados publicados son auténticos y precisos y fueron examinados por cinco revisores de The Lancet», dijo su subdirector Denis Logunov.
En un comunicado, agregó que el instituto envió a The Lancet todos los datos en bruto sobre los resultados del ensayo. «Presentamos específicamente los datos que fueron producidos (por el ensayo), no los datos que se supone deben complacer a los expertos italianos», señaló.
Naor Bar-Zeev, subdirector de la Escuela de Salud Pública John Hopkins Bloomberg, quien revisó los datos rusos, defendió su análisis de la investigación.
«La ciencia debe mantener un equilibrio entre la incredulidad, el escepticismo y la confianza. Esa confianza se confirma mediante la plausibilidad, la repetibilidad y la falsabilidad», señaló. «Los resultados son plausibles».
