Corte ratifica condena de Andrés Felipe Arias por Agro Ingreso Seguro
Andres Felipe Arias
Bogotá, 03 febrero 2023_RAM_La Corte Suprema de Justicia, tras revisar el recurso de impugnación interpuesto por el exministro de Agricultura, Andrés Felipe Arias, ratificó su condena de 17 años de prisión.
La condena fue emitida en 2014, por cuenta de las irregularidades en el programa Agro Ingreso Seguro (AIS), donde fue hallado responsable del entramado de corrupción; sin embargo, en mayo de 2020 la Corte Constitucional ordenó una nueva revisión del caso.
Ahora, la Sala de Decisión de la Corte Suprema de Justicia, nuevamente fallo en su contra ratificando la responsabilidad de Arias.
Al inicio de la audiencia, el alto tribunal recordó que el exministro fue condenado por interés indebido en la celebración de contratos y peculado por apropiación a favor de terceros. Del mismo modo, hizo una recopilación de los eventos más importantes del caso, donde resaltó que en 2011 inició la investigación en su contra, luego, en julio de ese mismo año, recibió medida de aseguramiento intramural, que luego fue revocada. Y finalmente, el 16 de julio de 2014 fue condenado a 208 meses de prisión.
Posteriormente, la defensa del exministro pidió la absolución de Arias, pero la Fiscalía y la Procuraduría exigieron la confirmación de la condena.
A lo que la Corte mantuvo lo dicho en el primer fallo, diciendo que los convenios firmados por el Instituto Interamericano de Cooperación para la Cartera de Agricultura (IICA) no podían hacerse de manera directa, sino por licitación pública, ya que no se trataba de una transferencia de ciencia y tecnología, como defendía Arias.
«El objeto del negocio jurídico nada tiene que ver con ciencia y tecnología para que se hubiera optado por la contratación directa, desconociendo el principio de selección objetiva», dijo la Corte.
De acuerdo con el alto tribunal, las mismas pruebas aportadas por Arias y su defensa confirman que estos convenios no eran de ciencia y tecnología y, por tanto, no cabía una contratación directa.
Sin embargo, la tesis de la defensa era que los convenios con el IICA tenían una asistencia y acompañamiento de un organismo que sí tenía que ver con ciencia, lo que, implicaba que sí eran de ciencia y tecnología.
