La orden de no intervención en el Caguán la di yo, hubiera sido una masacre: Petro

El ministro Iván Velásquez y Cúpula Militar y de Policía participan en Sesión de Comisiones Segundas conjuntas de la Cámara y el Senado para analizar proyecto de ley No. 338 y 274 por el que se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2022-2026

Bogotá, 07 marzo 2023_RAM_El ministro de Defensa, Iván Velásquez Gómez, ante el Congreso de la República defendió la actuación y resolución por medio del diálogo en la tensa situación de orden público y secuestro de los 78 policías en San Vicente del Caguán, Caquetá.

Según el Ministro, la intervención del Ejército Nacional hubiera desatado una «batalla campal» con un desenlace muy trágico.

“A todos aquellos que dicen mano dura, represión, tenía que haberse defendido el honor de la Policía cuando estos uniformados salían insultados y no se reaccionó. A todos ellos yo les hago el llamado para que piensen frente al valor de la vida, frente a las graves dificultades que se vivían en ese momento. ¿Cuál era la solución más adecuada?”, dijo el ministro Velásquez.

Por su parte, el presidente Gustavo Petro respaldó a su ministro, incluso aseguró que la orden venía directamente de él. «La orden dada al ejército de no intervenir en los hechos de San Vicente la di yo como comandante de las Fuerzas militares. Una intervención militar ante una manifestación de 7.000 campesinos solo puede generar una masacre. Que hagan eso las dictaduras, pero una democracia jamás», dijo el mandatario.

Del mismo modo, el primer mandatario aseguró que «la situación de indignación del campesinado que se congregó allí proveniente del Guaviare, la Macarena, Putumayo y el Caquetá, se debe a que sienten que incumplieron acuerdos firmados por el gobierno Duque en Altamira y por el incumplimiento de sanciones impuestas a la empresa».

En la intervención del ministro de defensa, aseguró que se siente orgulloso del accionar de los policías y destacó su valor, el control y la capacidad que tuvieron para poder superar una circunstancia tan complicada.

El ministro ratificó que él fue quien tomó la decisión de no intervención, sin embargo, aseguró que fue buena la medida del Ejército Nacional de no enviar refuerzos y actuar en ese momento, dado que el único control que podía hacerse era disparando.

“Sé que estoy investigado por esto, la procuradora comunicó que dispuso indagación preliminar por omisión de apoyo, pero yo pido a toda la sociedad, a los medios de comunicación, a los generadores de opinión y también a los organismos de control, que revisen con objetividad, con ecuanimidad esto que ha ocurrido y que concluyan si este fue el procedimiento adecuado para tratar de salvar más vidas y no para arriesgar tantas como hubiera podido producirse”, enfatizó el ministro.

El jefe de la cartera de Defensa, reiteró su rechazó por la muerte del subintendente Arley Monroy y la manera cómo fue asesinado este policía, no obstante, insistió en que una intervención hubiese podido provocar muertes de civiles y eventualmente, también muertes de más policías.

Para el ministro de Defensa hubo una atención inmediata de esta situación de orden público registrada la semana pasada en San Vicente del Caguán, por lo que recordó que desde el jueves al medio día se instaló un Puesto de Mando Unificado PMU, junto con el ministro del Interior donde se evaluaron las circunstancias.

En cuanto a la polémica por usar el término “retenidos” y no “secuestrados”, el ministro Velásquez explicó que el tipo penal del secuestro se define como quien sustraiga, retenga, arrebate, es decir, la retención hace parte de los verbos que describen el secuestro.